Chris Pratt da voz al famoso atigrado naranja en una historia genérica, aunque divertida, que tergiversa las características que hacen que el Garfield de Jim Davis sea tan singularmente atractivo.
Este gato obsesionado con lasaña y con una aversión casi patológica a los lunes, que apareció por primera vez en la conciencia popular a finales de los años 1970 como una tira cómica, es una versión diluida de sí mismo en “La película Garfield”. No solo su indiferencia mayormente suave es reemplazada por un entusiasmo excesivo con solo destellos dispersos de sus rasgos entrañablemente negativos, sino que este Garfield salta de trenes, realiza un atraco y se somete a una comedia física cursi a través de demasiadas secuencias de acción predecibles. La terrible experiencia imita una trama repetida de la descolorida serie “La vida secreta de tus mascotas”, en la que Garfield está conectado a la Fuerza.
Todas estas elecciones equivalen a una producción que fundamentalmente malinterpreta el atractivo de Garfield como un glotón apático y egoísta cuya mayor ambición es no hacer nada y satisfacer todas sus necesidades. Es una película de Garfield para audiencias que nunca han oído hablar de Garfield, y se lee como un intento de borrar la historia y representarla en esta forma de alto octanaje y demasiado estimulante para una generación con poca capacidad de atención. En el presente, Garfield ahora pide comida a través de aplicaciones de entrega (y en una secuencia culminante, los drones, no los conductores, lo ayudan a salvar el día), preparando el escenario para varios casos de colocación de productos descaradamente obvia, desde Walmart hasta Olive Garden. En otro ejemplo de humor poco inspirado y basado en la cultura pop, el pasatiempo favorito de Garfield es ver Catflix, un sitio de streaming dedicado exclusivamente a vídeos de gatos en línea.
Es tal la falta de interés en reflejar el mundo de Garfield tal como existía anteriormente, que incluso el propietario de Garfield, Jon Arbuckle (con la voz aquí de Nicholas Hoult), se ve engañado. Las iteraciones anteriores a menudo representaban la frustración de John con las travesuras de sus mascotas, pero aquí John carece no solo de tiempo frente a la pantalla, sino también de rasgos de personalidad reconocibles. Al menos Odie, el leal amigo canino de Garfield, permanece prácticamente intacto: Harvey Gillen, quien patea a los perros animatrónicos después de Perito en El gato con botas: el último deseo, es responsable de sus voces. El tono alegre de Pratt al expresar el papel principal no logra captar la sarcástica indiferencia de Garfield. Su elección de estrellas, como ocurrió en “The Super Mario Bros. Movie” del año pasado, hace añorar el papel de Bill Murray como Catwoman en películas híbridas de principios de los años 2000, porque a pesar de… Las producciones estaban lejos de convencer; captaron mejor su esencia.
“La película de Garfield” está diseñada como una historia de origen, presentando a Vic (Samuel L. Jackson), un padre que, en esta interpretación de su historia, abandonó a Garfield cuando era un gatito. El corpulento gato, que no existe de esta forma en otros medios de “Garfield”, reaparece en su vida cuando la villana Jinx (Hannah Waddingham) y sus perros sin pedigrí lo obligan a robar más de 1,000 galones de leche. De una granja lechera/parque temático.
La solicitud es una represalia por el tiempo que Jinx pasó en la perrera después de un robo fallido con Vic. Los guionistas (Paul A. Kaplan, Mark Torgoff y David Reynolds) aumentan la carga narrativa al dedicar múltiples escenas e incluso flashbacks (realizados en un interesante estilo ilustrativo en 2D) a personajes secundarios que parecen superponerse para provocar resonancia emocional. El principal culpable es Otto (Ving Rhames), un toro dueño de sí mismo que ha sido expulsado de la granja y no puede ver a su querida amiga la vaca.
En defensa del director Mark Dendall, quien dirigió “The Emperor’s New Groove” y “Chicken Little” de Disney, y su equipo de animación, las expresiones faciales caricaturescas y el pelaje realista de esta película de Garfield encuentran un término medio estéticamente agradable entre su versión dibujada a mano y los hechos con CGI para las aventuras de la pantalla grande y más tarde para el programa de televisión “The Garfield Show” a finales de la década de 2000 y principios de la década de 2000. El aspecto gráfico de “La película Garfield” recuerda cómo el ya desaparecido estudio BlueSky manejó su adaptación de los personajes de “Peanuts”. En medio del alboroto incesante que consume la mayor parte del tiempo de ejecución, uno puede olvidar fácilmente que la escena inicial, que aprovecha al máximo las tramas limitadas, en la que el dulce bebé de ojos grandes Garfield conoce a Jon por primera vez, crea una punto de partida atractivo. Si tan solo los creadores se hubieran apegado a las pruebas cotidianas que le convienen a Garfield en lugar de elegir acrobacias de alto riesgo que lo traicionan. El resultado es un producto genérico que busca un atractivo masivo más fugaz que un trabajo centrado en Garfield como personaje único.
Cuanto más se prolonga esta grandilocuente explotación, mayor es la pasión por la serie animada “Garfield & Friends” de finales de los 80 y principios de los 90, la adaptación audiovisual más lograda de la creación de Jim Davis. La presencia de una mujer sentada tan cerca de esta escritora que se pasó toda la película hojeando su teléfono móvil mientras sus hijos veían la mitad de ella confirma que tantas películas de animación estadounidenses dirigidas a un público joven han sido completamente infravaloradas tanto por los estudios como por el público, y Condenado a existir como material de fondo. El ruido está desesperado por ganar la batalla de la atención contra los dispositivos móviles en todas partes, incluso en el cine. “La película de Garfield” es un sombrío recordatorio de que el futuro de gran parte del entretenimiento infantil realizado en este país dependerá de la publicidad colorida. También es el terrible lunes del atigrado naranja cuya pereza durante casi 50 años le ha valido un lugar mejor.
