cnn
—
Una mujer escocesa acusada de acosar al creador y estrella de “Baby Reindeer”, Richard Gadd, puede seguir adelante con su demanda por difamación contra Netflix, luego de que un juez federal de California se negara a desestimar todas las acusaciones.
En un fallo publicado el viernes, el juez R. Gary Klausner señaló que si bien “las supuestas acciones de Fiona Harvey son reprensibles”, las diferencias en cómo las retrata el programa “podrían tener un impacto diferente en la mente del espectador”.
El juez Klausner también Escribió que si bien las “presuntas acciones de Fiona Harvey son reprensibles”, las diferencias en cómo las retrata el programa “podrían tener como resultado un efecto diferente en la mente del espectador” y, por tanto, en la mente de los acusados.
CNN se ha puesto en contacto con Gadd y Netflix para solicitar comentarios.
En una declaración a CNN en junio, un portavoz de Netflix dijo: “Tenemos la intención de defender vigorosamente este asunto y defender el derecho de Richard Gadd a contar su historia”.
En la miniserie de Netflix ganadora del premio Emmy, Gad cuenta lo que se describe como una “historia real” sobre cómo fue acosado por una mujer que lo bombardeó con más de 40.000 correos electrónicos y cientos de horas de mensajes de voz.
La serie encabezó las listas de las más vistas en todo el mundo después de su debut en abril, generando titulares y especulaciones sobre los personajes y quiénes los inspiraron. Harvey, quien fue rápidamente localizada por detectives en línea que la describieron como “la verdadera Martha Scott”, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California en junio, solicitando un juicio con jurado y una indemnización por daños y perjuicios por un total de 170 millones de dólares.
Gad dijo anteriormente al periódico británico Guardian que la historia es “muy emocionalmente cierta… pero queríamos que existiera en el ámbito del arte, así como para proteger a las personas de las que depende”.
Sin embargo, sus repetidas solicitudes para que los espectadores dejaran de intentar descubrir las verdaderas identidades de los personajes de su historia no fueron escuchadas.
En la demanda, Harvey afirma que había “varias diferencias clave” entre ella y el personaje de Martha, quien acechaba al personaje de Donnie Dunn, interpretado por Gad. Específicamente, Harvey dice que los espectadores concluyeron que ella también era una “delincuente condenada dos veces que pasó cinco años en prisión por acechar”, que “acechó a un oficial de policía”, “agredió sexualmente a Judd en un callejón” y “atacó violentamente a Judd”. “…sus ojos con sus pulgares” y “acechaba a Jade esperando afuera de su casa todos los días hasta 16 horas al día”.
En su auto, el juez Klausner se dirige a Netflix El argumento de que estos ejemplos eran “sustancialmente ciertos”, una defensa comúnmente utilizada contra la difamación, afirma que la esencia general de la afirmación es verdadera. La compañía de transmisión dijo que aunque Harvey no fue declarada culpable dos veces, podría haber sido declarada culpable y sentenciada a cinco años de prisión, y que había atacado a Gad, lo pellizcó y tocó varias partes de su cuerpo. Su cuerpo, incluidas sus “nalgas”, sin su consentimiento.
Klausner no estuvo de acuerdo con el argumento de Netflix y escribió que “hay una gran diferencia entre acecho y una condena por acecho en un tribunal de justicia. Del mismo modo, existen grandes diferencias entre tocamientos inapropiados y agresión sexual, así como entre empujar y arrancar los ojos a otros”. “.
Klausner también cree que Harvey puede mostrar “malicia real” si Netflix retrata intencionalmente eventos ficticios como realidad. Señaló que es posible evidencia de esto Horario del domingoCitando fuentes de la industria de la televisión, a Gad supuestamente le preocupaba que “Baby Reindeer” fuera interpretado como completamente real, y que la obra de la cual se adaptó el programa se describiera a sí misma como “basada en una historia real”.
Si bien el juez permitió que procedieran los reclamos por difamación e imposición intencional de angustia emocional, negó los reclamos de negligencia, negligencia grave y derecho de publicidad de Harvey, así como su solicitud de daños punitivos.
