Un juez federal dictaminó bloquear una empresa conjunta entre gigantes de los medios para agrupar derechos de licencias deportivas para formar un nuevo servicio de transmisión por secuencias, que la empresa rival de transmisión de deportes Fubo apeló.
La jueza de distrito estadounidense Margaret Garnett falló el viernes en contra de The Walt Disney Co., Fox Corp. y Warner Bros. Discovery al impedir que Fino siguiera adelante con su estreno programado para finales de este año. Encontró que era probable que Fubo prevaleciera en el caso basándose en afirmaciones de que la asociación “reduciría sustancialmente la competencia y restringiría el comercio”.
Si se lanza la plataforma, el tribunal concluyó que probablemente habría una “salida rápida” de los suscriptores de Fubo, lo que llevaría a la quiebra de la empresa. Garnett escribió que VINO será “la única opción en el mercado para aquellos consumidores de televisión que quieran gastar su dinero en múltiples canales de deportes en vivo que les encanta ver, pero no en canales de entretenimiento redundantes que no les gustan”.
En un comunicado, Disney, Fox y Warner dijeron que apelarían el fallo. “Creemos que los argumentos de Fubo son erróneos tanto desde el punto de vista de los hechos como de derecho, y que Fubo no ha podido demostrar que tenga derecho legal a una orden judicial preliminar”, añadió. “Vino Sports es una opción procompetitiva que tiene como objetivo mejorar las opciones de los consumidores al llegar a un segmento de espectadores que actualmente no cuentan con las opciones de suscripción existentes”.
El director ejecutivo de Fubo, David Gandler, elogió el fallo como una victoria para los consumidores. “La empresa conjunta propuesta fue sólo el último ejemplo de las prácticas anticompetitivas que The Walt Disney Company, Fox Corp. y Warner Bros. Discovery han realizado continuamente durante muchos años”, dijo en un comunicado. Y añadió: “Creemos que estas prácticas monopolizan el mercado, reprimen la competencia y privan a los consumidores de la elección que merecen”.
El paquete de transmisión tiene como objetivo un lanzamiento en otoño a $ 42,99 por mes, con planes de ofrecerlo como un paquete con Max, ESPN+ y Hulu. Los suscriptores, que estarán sujetos a este precio durante un año, tendrán acceso a varios canales lineales en vivo, incluidos ESPN, Fox, ABC, TNT y TBS, así como ESPN+. Entre las tres cadenas, tienen los derechos de la NFL, NBA, MLB y NHL, así como de deportes universitarios y tenis profesional. En conjunto controlan más de la mitad de los derechos televisivos del país sobre deportes profesionales y universitarios.
El servicio competirá con YouTubeTV, que cuesta alrededor de 70 dólares al mes pero que también brinda acceso a eventos deportivos de NBC y CBS, y Fubo, que demandó a los gigantes de los medios en febrero por la empresa conjunta.
El caso Fubo gira en torno a argumentos de que Disney, Fox y Warner están explotando su control sobre los deportes principales para obligar a los competidores a transmitir docenas de canales costosos e impopulares como condición para aceptar o negar licencias a los canales deportivos principales. La demanda alega que estos requisitos de agrupación anticompetitivos resultan en mayores costos para los consumidores porque se ven obligados a pagar por contenido que no ven.
Pero a través de VINO, los gigantes de los medios se han otorgado a sí mismos, y sólo a ellos mismos, el derecho de ofrecer un paquete deportivo premium sin docenas de canales no deseados que aumentan los costos y ahuyentan a los consumidores”, dijo Fubo. La plataforma incluirá sólo 15 canales, todos. que mostrará eventos deportivos populares en vivo, según documentos judiciales, Fubo afirmó que Fino monopolizaría el mercado de paquetes deportivos porque Disney, Fox y Warner impidieron que otros distribuidores ofrecieran un producto competidor.
Según la orden de 69 páginas, las empresas que cooperan en Vino ejercen un “control casi monopólico” sobre la capacidad de competir de un servicio de transmisión de deportes en vivo competidor. Poco después de que se anunciara la plataforma, las empresas acordaron explícitamente “mantenerse alejadas” de respaldar una plataforma similar, dijo el tribunal. Esto le da la oportunidad durante muchos años de suprimir la competencia y aumentar los precios para los consumidores y otros distribuidores.
La decisión del tribunal se basó en que las empresas concedieron por primera vez a la empresa conjunta una licencia exclusiva para emitir programas deportivos no sindicados.
“La agrupación se impone de manera uniforme y sistemática a todos los distribuidores de la industria de la televisión de pago directa, excepto a la empresa conjunta, lo que impide que cualquier otro distribuidor ofrezca un servicio de transmisión multicanal centrado en los deportes”, decía la orden.
Durante una audiencia para considerar si se debería conceder una orden judicial, el director general de Fubo dijo: “Pedimos el magro paquete que se le proporcionaría a Fino y nos dijeron que no”.
Los distribuidores aprovecharán la oportunidad de ofrecer sólo contenido deportivo y durante mucho tiempo han buscado ofrecer ese paquete a sus clientes, dijo Garnett. Señaló que Fubo ofrece un paquete deportivo reducido en Canadá.
Para obtener una orden judicial preliminar, Fubo tuvo que probar las acusaciones de los llamados “daños irreparables” en ausencia de una orden judicial que impidiera el lanzamiento de la plataforma. La compañía dijo que sería expulsada del mercado, dando a los propietarios de Vino discreción para subir los precios. En cambio, Fubo solicitó una orden judicial que anulara la aplicación de ciertos términos contractuales, como tener que transmitir canales no deseados, basándose en argumentos de que constituyen acuerdos de interconexión ilegales bajo la Sección I de la Ley Sherman, una ley antimonopolio que prohíbe las restricciones al comercio.
Si no se estima la apelación de la decisión de bloquear temporalmente la liberación de Fino, el caso eventualmente irá a un jurado a menos que se llegue a un acuerdo.
Las defensas de Disney, Fox y Warner se basaron en argumentos de que Fubo buscaba aislarse de la competencia mediante planes para lanzar un nuevo producto innovador.
En una demanda, Warner dijo: “Los aficionados al deporte se verán privados de una opción nueva y menos costosa para ver partidos; la innovación se verá frustrada; la producción será suprimida; la competencia será sofocada”.
Las empresas también afirmaron que Fubo es simplemente un “competidor débil” que no añade mucho valor al ecosistema televisivo. Por el contrario, Disney, Fox y Warner dijeron que Fubo no arriesgó miles de millones de dólares para adquirir contenido único y luego miles de millones más para convertir ese contenido en programación deseable. La empresa “sigue siendo una startup con poca inversión y una diferenciación mínima y actúa como intermediaria para agregar contenido puesto a disposición por otras empresas”, dijo.
Los gigantes de los medios confirmaron que cada miembro de la empresa conjunta, que está sujeta a un período de nueve años, continuará negociando individualmente con las ligas los derechos deportivos y no tendrá voz en cómo se licencia su contenido a otros, con un muro de pago. evitando el intercambio de información sensible.
En un comunicado, DirecTV dijo: “Estamos satisfechos con la decisión del tribunal y creemos que reconoce adecuadamente los daños potenciales de permitir que los programadores maestros otorguen licencias de su contenido a un distribuidor afiliado en términos que son más favorables que otorgar licencias de su contenido a terceros”.
El servicio Venu no incluirá CBS Sports o NBC Sports, lo que significa que muchos juegos universitarios y de la NFL no estarán disponibles en el servicio. Desde que la NBA llegó a nuevos acuerdos con NBC y Amazon, perderá casi la mitad de sus partidos de baloncesto profesional.
En 2022, los suscriptores de YouTube TV presentaron una demanda contra Disney, alegando violaciones de la ley antimonopolio y señalando acuerdos comerciales que efectivamente le dan a la compañía la capacidad de “fijar un precio mínimo” para el mercado y aumentar los precios en toda la industria al aumentar los precios de sus propios espectáculos.
