Los árbitros asistentes de vídeo (VAR) generan polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones? ¿Son correctas?
Después de cada fin de semana, analizamos los incidentes clave, examinamos y explicamos el proceso en términos del protocolo VAR y las Reglas de Juego.
En la revisión del VAR de esta semana: ¿Fue correcto descartar el gol tardío del Bournemouth contra el Newcastle United? ¿Deberíamos descartarlo? Joelinton ¿Viste la tarjeta roja? Además de dos polémicos incidentes de penaltis en el partido entre Manchester City e Ipswich Town.
Posible balonmano: Ouattara al marcar
Qué pasó: Bournemouth anotó lo que pensaban que era el gol de la victoria en el minuto 92 cuando Dango Ouattara Parece que sacó un tiro de esquina Lewis CookEl árbitro David Coote concedió el gol, pero el árbitro asistente de vídeo Tim Robinson anuló el gol por una posible mano.
Decisión del árbitro asistente de vídeo: Gol no permitido.
Revisión de la tecnología de vídeo: Todo empezó muy bien. La Comisión independiente de Incidentes de Partidos Mayores de la Premier League, independientemente de cómo se la califique, ha elaborado uno de sus informes más limpios de la Ronda 1. Sólo un voto de 195 en 39 incidentes indicó un error. Así sonó, por ejemplo, el penalti otorgado por el West Ham United contra el Aston Villa.
Pero PGMOL no tiene un gran saldo en el banco después de una turbulenta temporada 2023-24 con una lista de incidentes de alto perfil. No hizo falta mucho para que la percepción de fracaso volviera a aparecer. En realidad, La vicepresidenta del West Ham, Karren Brady, incluso logró dar un golpe a través de su columna en el periódico el sábado. A pesar de un primer fin de semana intacto.
Lo que la Premier League realmente necesita es un agosto fuerte y libre de controversias (nunca te faltan eventos controvertidos). Sin embargo, a los pocos minutos de este partido, lo peor del VAR volvió a asomar la cabeza.
No hay nada más irritante para los fanáticos que un VAR anulando un dramático gol tardío, especialmente cuando esa decisión resulta injusta.
No hubo pruebas concluyentes de que el balón golpeara el brazo de Ouattara, donde se consideró una mano. Tal vez lo fue, tal vez no, pero sin pruebas concluyentes el VAR no debería anular el gol. Si había alguna duda, debería depender de la decisión tomada por el árbitro en el campo, y Bournemouth debería haber marcado el gol tardío de la victoria.
También vale la pena discutir los antecedentes. Contrariamente a la creencia popular, el balonmano no empieza en la parte inferior de la manga. Esto no tendría sentido cuando algunos jugadores visten camisetas de manga larga.
Hasta 2021 no existía una definición de balonmano en las leyes, pero generalmente se utilizaba todo el brazo para determinar la infracción. Por lo tanto, hasta 2021 este objetivo podría haberse cancelado adecuadamente.
Luego, la Junta de la Asociación Internacional de Fútbol confundió a todos al decir que se debería utilizar una “línea de camiseta”.
(Prepárense para la presentación)
De hecho, este debía ser el punto debajo de la axila alrededor de la circunferencia del brazo. ¿Tiene esto sentido? No es cierto. Pero, en realidad, la International Football Association Board decía que la zona de los hombros ya no es una zona de balonmano, como antes.
Es un lugar muy difícil de definir. ¿Dónde empieza el delito de tocar la pelota con la mano? ¿Qué pasa si alguna pelota aterriza debajo de ese punto? ¿O debería ser la pelota entera? ¿Cómo se determina esto consistentemente en función de las diferentes posiciones de los brazos?
Algunos cambios legales en los últimos años han ayudado a los árbitros, haciendo que sea más difícil juzgar el balonmano.
No se trata aquí de lo “obvio y obvio” o de la nueva “decisión de juicio”. Se trata sólo de situaciones subjetivas reales, como posibles tarjetas rojas y penales. Una mano antes de marcar se considera realista, por lo que si el balón toca el brazo del jugador, no se puede considerar gol independientemente de la posición de su brazo.
Pero una decisión que es realista por definición puede ser subjetiva en su aplicación. Es posible que dos árbitros lleguen a juicios diferentes sobre este objetivo. En otras ligas, el árbitro puede enviar al árbitro para “vender” la decisión: es un momento enorme que determina el resultado del partido y no puede ser del todo claro, por lo que el árbitro debe tomar la decisión final aunque un protocolo estricto no lo exige. obligarlo a hacerlo. Esto nunca ha sucedido en la Premier League inglesa.
Este fue solo el noveno juego en el que Tim Robinson, quien recientemente se unió al equipo de la Premier League, utilizó el VAR. En sus ocho partidos anteriores sólo había cometido un error: no marcar un penalti para el Nottingham Forest contra el West Ham en febrero.
A Ouattara se le anularon goles mediante tecnología de vídeo en todos los partidos iniciales.
Posible tarjeta roja: Joelinton sobre Neto
Qué pasó: Unos minutos más tarde, Newcastle lanzó un ataque, después de que el portero del Bournemouth no lograra salvar el balón. neto Cuando recibió el balón para iniciar un rápido contraataque, Joelinton lo derribó al suelo. El árbitro Coté amonestó al jugador del Newcastle por su conducta antideportiva. ¿Pero hubo alguna situación que mereciera una tarjeta roja?
Decisión del árbitro asistente de vídeo: Ninguna tarjeta roja.
Revisión de la tecnología de vídeo: Si hay un área que a la Premier League le ha costado identificar con el VAR es el juego desleal y el comportamiento violento. La temporada pasada, de las 24 entradas personales fallidas, ocho, una tercera parte, fueron por tarjeta roja directa.
Para Cottee, pudo haber parecido como si Joelinton hubiera empujado al portero hacia atrás para evitar un rápido contraataque, pero el colmo del desafío, con su brazo en el área del cuello de Neto mientras corría, cruzó la línea de gol en una acción peligrosa y una tarjeta roja parecía ser un resultado justificado. El VAR decidió que la tarjeta amarilla del árbitro no era claramente incorrecta, pero al mismo tiempo Robinson consideró que había pruebas suficientes para anular el gol del Bournemouth.
El fin de semana pasado, el Arsenal todavía quería una tarjeta roja Yerson Mosquera Parece que lo atraparon Kai Havertz Por la garganta, pero con esta decisión (la intervención del VAR no fue confirmada por unanimidad por el panel del KMI) hubo una interpretación válida de que fue accidental, ya que el jugador del Wolverhampton Wanderers parecía intentar asegurar su caída.
Pero ese no es el caso aquí, ya que la acción de Joelinton fue deliberada para detener a Neto, y lo hizo de una manera que podría causar daño a su oponente. Ningún otro deporte permite que un jugador permanezca en el campo después de un desafío así, y el fútbol tiene que ponerse al día.
Fabián Char Fue expulsado contra Southampton la semana pasada por el cabezazo más pequeño, pero las leyes del fútbol cubren específicamente a un jugador que intenta hacerlo (por lo que Newcastle perdió su apelación contra una sanción de jugador). Las acciones de Joelinton quedaron más abiertas a la interpretación en las leyes cuando tal vez no deberían haberlo estado.
Posible tiro penal: Davis desafía a Savinho
Qué pasó: El Manchester City lanzó un ataque en el minuto nueve cuando Savini Se metió en el área tras el desafío de Liv DavisEl árbitro Sam Allison ignoró los reclamos de penalización, que fue verificada por el árbitro asistente de video David Coote. (Mira aquí)
Decisión del árbitro asistente de vídeo: Penalti marcado Erling Haaland.
Revisión de la tecnología de vídeo: Vista de forma aislada, esta decisión no generaría mucho debate. La entrada de Davies a Savinho claramente mereció un penalti, ya que el jugador de Ipswich no recibió el balón e hizo algún contacto con el rival. ¿Fue suficiente para sancionar al VAR? No lo veremos claro, pero quizás fue lo suficientemente justo.
Pero combinado con el penalti que Ipswich no anotó al final de la primera mitad, respalda la narrativa (al igual que el partido Bournemouth vs Newcastle) de que los clubes más grandes toman decisiones a expensas de los equipos más pequeños.
Posible tiro penal: Savinho desafía a Davies
Qué pasó: Los papeles se invirtieron en el minuto 42, cuando Davis irrumpió en el área de penalti y Savinho cometió una falta. El árbitro Alisson indicó que no se había pitado penalti y Coote volvió a consultar el asunto en el centro del VAR.
Decisión del árbitro asistente de vídeo: Sin penalización.
Revisión de la tecnología de vídeo: Esta vez, la tecnología de vídeo decidió que la decisión del árbitro de no conceder el penal fue correcta. La técnica del vídeo consideró que la intervención de Savinho fue imprecisa y no superó el límite permitido.
Parece que Davis estuvo a punto de caer al suelo anticipando el impacto, y su pie derecho parece haber salido para iniciar el impacto. Pero se puede argumentar que una colisión de la parte superior del cuerpo con las caderas provocó la caída del jugador de Ipswich.
Cada uno de estos incidentes tuvo sus méritos que justificaron una sanción, pero en ambos casos favorecieron al club más grande.
Posible cancelación del fuera de juego: Vardy habla del gol de Weiss
Qué pasó: Wot Weiss Pensó que había marcado el empate para el Leicester City en el minuto 38 cuando remató de cabeza al portero del Fulham. Bernd LenoPero se levantó la bandera por el fuera de juego en contra Jaime Vardyque se consideró que estaba en el campo visual del portero. Esto fue verificado por el árbitro asistente de video, Jared Gillett.
Decisión del árbitro asistente de vídeo: meta.
Revisión de la tecnología de vídeo: Vardy estuvo en contacto con Leno durante el tiro de esquina, pero la decisión de fuera de juego solo llegó cuando Weiss cabeceó el balón. Esto determina la situación, y es a partir de este punto que las acciones de Vardy entran en vigor.
El ángulo detrás de la portería mostró que Leno vio claramente el balón en el momento en que Weiss lo tocó, y Vardy no intentó pasarlo y no se movió frente al portero. Si Vardy hubiera estado justo delante del portero, el gol habría sido anulado.
El árbitro Darren Bond tuvo que acudir al monitor del campo para tomar la decisión él mismo, ya que se trataba de una decisión personal que requería explicación, a diferencia de un fuera de juego estándar y realista.
Posible fuera de juego: gol de Garnacho
Qué pasó: Manchester United tomó ventaja de 1-0 sobre Brighton & Hove Albion en el minuto 70 alejandro garnacho El balón fue introducido en la portería vacía, con el portero Jason Steele Pero mientras el internacional argentino celebraba al árbitro asistente, Chris Kavanagh comprobaba un posible fuera de juego.
Decisión del árbitro asistente de vídeo: Gol no permitido.
Revisión de la tecnología de vídeo: Todos pensaron que era gol de Garnacho, pero las repeticiones pronto demostraron que el balón había sido golpeado. Joshua Zirkzee.
La pregunta era: ¿sucedió eso antes de que el balón cruzara la línea de gol? En realidad sucedió, ya que la rodilla del internacional holandés estaba en la línea de gol cuando tocó el balón.
Parece una decisión dura, porque no había ningún defensor cerca y la posición de Zirkzee no tuvo ningún efecto apreciable en el resultado: el balón habría entrado en la red.
Pero como el balón tocó a Zirkzee antes de entrar en la portería, marcó el gol y es imposible marcar un gol desde una posición de fuera de juego.
Esta fue una situación frustrante para el Manchester United, pero solo había un resultado posible de esta decisión de fuera de juego real.
Posible tarjeta roja: Mosquera desafía a Caicedo
Qué pasó: Yerson Mosquera recibió tarjeta amarilla al minuto 71 tras una fuerte entrada en Moisés Caicedo¿Hubo algún caso para una tarjeta roja?
Decisión del árbitro asistente de vídeo: Ninguna tarjeta roja.
Revisión de la tecnología de vídeo: Mosqueira era un tackleador arriesgado, ya que en una ocasión estuvo encima del balón. Sin embargo, el contacto con el jugador del Chelsea fue en la parte superior del pie, por lo que la tarjeta amarilla fue la decisión acertada. Si el jugador de los Wolves hubiera chocado con la pierna, era muy probable que el VAR John Brooks hubiera intervenido.
Algunas partes objetivas de este artículo incluyen información proporcionada por la Premier League y PGMOL.
